БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ

Специализация


Дополнение

Для авторов




Мы поставили цель собрать выдержки из судебной практики по делам, связанным со вселением граждан в жилые помещения. Судебная практика дает возможность знать направленность мыслей судей в той или иной гражданско-правовой ситуации при разрешинии вопросов вселения.

При возникновении подобных споров камнем преткновения становится недвижимое имущество и часто конфликты случаются при расторжении брака, разделе квартиры, комнаты, дома. Разрешить эти неприятные ситуации можно в судебном порядке, и наши адвокаты готовы помочь вам в этом. Кстати, принудительное вселение возможно как самостоятельное исковое требование, адресованное суду, при возникновении указанных выше обстоятельств, так и как встречное требование при подаче противной стороной искового заявления о выселении.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2006 года по делу № 33-5613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в заседании от 16 мая 2006 года кассационную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2006 года по делу по иску П. к П.О., А. о вселении, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения П.О., А., пред-ля П. - Суриной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к П.О., А. о вселении в квартиру 56 дома N 1 по ул. Заводской в пос. Свердловский Щелковского района, нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что с 16.04.04 он был зарегистрирован на спорной жилой площади в связи с регистрацией брака с П.О. С октября 2005 г. на спорной жилой площади он не проживает в связи с тем, что отношения испортились и ему стали чиниться препятствия в проживании. Другого жилого помещения он не имеет.

Ответчики П.О., А. иск не признали, ссылаясь на то, что при вселении истца было достигнуто письменное соглашение о прекращении истцом права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с П.О.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2006 год в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям с вынесением нового решения.

Отказывая в удовлетворении иска о вселении, суд мотивировал тем, что при вселении истца в качестве члена семьи нанимателя квартиры в связи с регистрацией брака, было достигнуто письменное соглашение о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с П.О.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при вселении истца было достигнуто соглашение, в силу которого право пользования жилым помещением прекращается в связи с прекращением семейных отношений, поскольку доказательств в подтверждение того, что данное соглашение имело место при вселении истца на спорную жилую площадь, не представлено. Заявление истца, на которое суд сослался, как на доказательство достигнутого соглашения при вселении истца, написано 31 августа 2005 года, т.е. когда семейные отношения были прекращены. Согласно объяснениям истца заявление написано во время скандала с целью урегулирования конфликта.

Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении истцом права пользования жилым помещением, однако данных исковых требований никто не заявлял. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о вселении истца на спорную жилую площадь не имеется.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются равные права и обязанности, в т.ч. право пользования жилым помещением, то истец вправе потребовать по суду устранения препятствий в проживании на спорной жилой площади, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчиков. Поскольку фактические обстоятельства установлены полно и правильно, но судом при разрешении спора неправильно применена норма материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2006 года отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить. Вселить П. в квартиру N 56 дома N 1 по ул. Заводской пос. Свердловский Щелковского района Московской области и обязать П.О. и А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 апреля 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда от 20 сентября 2004 года по по иску К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К. В. к К.С. и К.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску К.Г. к К.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и представителя ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в 1999 году вступила в брак с К.С., от которого имеют ребенка дочь К.В. После вступления в брак она с согласия матери мужа К.Г. вселилась и зарегистрировалась как член семьи в кв. 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское Московской области, принадлежащей К.Г. на праве собственности, в которой также была зарегистрирована их дочь К.В., 22.05.2002 года рождения. Затем после прекращения брака в сентябре 2003 года она с дочерью из-за неприязненных отношений с ответчиками вынуждена была уйти из квартиры, и с того времени они препятствуют ей с ребенком проживать в спорной квартире, сменили замок в двери и ключ не отдают. В связи с тем, что другого постоянного места жительства, кроме названной квартиры, они не имеют, истица просила суд заявленный иск удовлетворить.

Ответчики в суде иск К.Е. не признали, и К.Г. предъявила встречный иск к истице о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры и постоянно проживает в квартире своих родителей.

К.Е. встречный иск в суде не признала. Решением от 20.09.2004 суд отказал в иске К.Е. и удовлетворил встречные требования ответчицы К.Г. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям: в решении суд пришел к выводу, что сын К.Г. после вступления в брак с истицей стал нанимателем в квартире матери. Следовательно, истица как член семьи К.С. также являлась нанимателем в спорной квартире, и при прекращении брака с К.С. она не утратила право пользования жилым помещением. Однако после расторжения брака с ним она как бывший член семьи нанимателя не имеет право требовать от собственника квартиры заключения с ней отдельного договора найма жилого помещения, поскольку квартира является однокомнатной и необходима для личного пользования К.Г. Кроме того, истица добровольно выехала с ребенком из квартиры, вывезла свои вещи, постоянно проживает в квартире родителей, и ответчики не чинили ей препятствий в пользовании квартирой. При этом суд не согласился с доводами истицы о сложившихся неприязненных отношениях с ответчиками после расторжения брака, которые явились причиной временного выезда ее из квартиры, а также о проживании в различных местах с ребенком. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей установлено, истица какого-либо другого постоянного места жительства с правом пользования жилым помещением, в том числе и в квартире своих родителей, не имеет. Также установлено, что ответчики заменили замок в входной двери квартиры, ключ истице не передали и данное обстоятельство явилось для нее препятствием для вселения и пользования квартирой.

Судебная коллегия считает обоснованным доводы истицы и о том, что сам факт расторжения брака является причиной возникновения неприязненных отношений с ответчиками и в данном случае причиной временного выезда с ребенком из спорной квартиры. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о добровольности выезда истицы из квартиры на другое постоянное место жительства, а также об отсутствии какого-либо препятствия со стороны ответчиков в пользовании ею жилым помещением. Согласно ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР собственник дома (квартиры) вправе вселить других лиц в квартиру для личного проживания в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого дома (квартиры), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещением в квартире, которое сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилым помещением между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. ст. 131 - 137 ЖК РСФСР, то есть право пользования жилым помещением сохраняется на правах нанимателя.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства истица до расторжения брака с сыном собственника квартиры являлась членом ее семьи и была зарегистрирована в спорной квартире в качестве такового. После расторжения брака истица как бывший член семьи сохраняет право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями вышеназванных норм жилищного законодательства, и ответчица этого не оспаривала, поскольку обратилась в суд с иском о расторжении с истицей договора найма жилого помещения по изложенным во встречном иске основаниям, которые не нашли подтверждения в суде. Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о невозможности заключения с истицей договора найма жилого помещения из-за отсутствия в квартире изолированного жилого помещения является необоснованным, поскольку он судом не мотивирован и право пользования жилым помещением возникает независимо от количества в нем комнат. Что касается ссылки суда на ст. 135 ЖК РСФСР в обоснование вывода о расторжении договора найма жилого помещения, то она также является несостоятельной, поскольку в этой норме говорится об отсутствии у нанимателя права требования возобновления договора найма жилого помещения в связи с истечением срока его действия. Как установлено материалами дела, истица таковой срочный договор с К.Г. после расторжения брака с ее сыном не заключала и ответчица иск о выселении истицы из квартиры по основаниям необходимости ей для личного пользования в порядке ч. 2 ст. 135 и ст. 136 ЖК РСФСР не предъявляла. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, но судом им была дана неправильная оценка, которая повлекла принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и постановить новое, по которому иск К.Е. удовлетворить, а во встречном иске К.Г. отказать.

Руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда от 20 сентября 2004 года отменить. Исковые требования К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.В. к К.Г. и К.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой N 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское удовлетворить. Во встречном иске К.Г. к К.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета в кв. 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское отказать.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2003 года по делу № 11-В03-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.Е.В. дело по иску А.Е.В. к А.Р.С. и А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Р.С., А.А.Е. к А.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратился в суд с иском к бывшей жене А.Р.С. и своей дочери А.А.Е. о вселении в квартиру N 23 дома N 47 по улице Чистопольской в г. Казани, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилыми помещениями с выделением ему комнаты площадью 12 кв. м. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена по программе ликвидации ветхого жилья, он является нанимателем, зарегистрирован в ней, однако после распада семьи ответчицы препятствуют его проживанию в квартире, от вариантов обмена отказываются.

Ответчицы иск не признали и предъявили встречный иск о расторжении с истцом договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что он в феврале 1997 года добровольно выехал из квартиры, создав другую семью, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал с 1997 года, вариантов обмена не предлагал.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.08.02 в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.02 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.05.03 дело истребовано в Верховный Суд РФ. Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе А.Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд мотивировал тем, что истец добровольно покинул спорную квартиру в 1995 году, вывез принадлежащее ему имущество, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с новой семьей. Между тем в надзорной жалобе А.Е.В. утверждает, что прописан в квартире, нанимателем которой является с 14.06.96, от права на жилую площадь в ней никогда не отказывался, обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, однако решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.06.97 ему в иске отказано, после чего он занимался обменом квартиры. Что касается его отсутствия в квартире, то оно было временным и вынужденным, поскольку после расторжения брака с ответчицей А.Р.С. она препятствовала проживать в квартире, поставила в дверь дополнительный замок и отказалась дать ключи. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего жилищного спора, суд не учел. Кроме того, заявитель утверждает, что в материалах дела нет доказательств приобретения им права на жилую площадь в другом месте, в связи с чем состоявшиеся по его делу судебные постановления противоречат ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Эти доводы являются юридически значимыми, заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой А.Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску А.Е.В. к А.Р.С. и А.А.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Р.С., А.А.Е. к А.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Вопросы вселения и выселения

Юридическая консультация по жилищным вопросам
Выделение доли квартиры
Раздел квартиры
Выселение граждан, выселение членов семьи собственника
Разрешение жилищных споров
Приватизация служебного жилья
Приватизация муниципального жилья
Оформление прав собственности на квартиру
Принудительное вселение в квартиру
Отказ во вселении в квартиру
Вселение в квартиру через суд
Незаконное вселение граждан
Иск о вселении в квартиру (ведение дел в суде)
Особенности вселения в муниципальную квартиру
Препятствие во вселении в квартиру
Выселение из квартиры бывшего собственника
Выселение из квартиры бывшего члена семьи
Выселение из квартиры бывшего супруга (общие вопросы)
Выселение из квартиры бывшего мужа
Выселение из квартиры бывшей жены
Выселение из квартиры несовершеннолетних детей
Незаконное выселение (см. раздел "Вселение")
Помощь в выселении из квартиры
Выселение из квартиры без согласия выселяемого
Принудительное выселение из квартиры
Выселение из квартиры через суд (помощь в суде)
Иск о выселении из квартиры (ведение дела в суде)